Doch ganz gleich, ob die Inhalte vom Januar waren oder vom Februar sind, sie bleiben meines Erachtens nach auch eine Woche später noch lesenswert.

• Orientierung im Twitter-Dschungel
• Beenflusst SOPA die SEO Welt?
• heise online | Googles Datenschutzerklärung unter der Lupe
• Social Media Richtlinien von 1936!
• Werden immer mehr Politiker geverbt?
• Don´t be evil Google – Focus on the User!
• Weg mit den Links! Autoren-Reputation der nächste große Ranking-Faktor?
• Euer Artikel im Blog von rankingCHECK
• An einem Tag 1.000 Euro mit Adsense verdienen

Und damit wünsche ich euch einen angenehmen restlichen Sonntag und eine hoffentlich warme Stube! Bis dahin …

Nach Meinung des SEO-united-Teams unterliegt die Suchmaschinenoptimierung deutlich einem Wandel, der in der immer weiter fortschreitenden Vernetzung der Menschen im World Wide Web seinen Grund findet.

Zusammenfassend kann man sagen, dass der Einfluss leicht zu manipulierender Faktoren (Domain, Links usw.) in Zukunft immer weiter abnehmen wird. Zunehmen werden dagegen soziale bzw. besucher-spezifische Rankingfaktoren (Klickdaten, Bewertungen usw.), auf welche man als Webseitenbetreiber wenn überhaupt nur noch einen indirekten Einfluss haben wird. SEO-united-Team, http://www.seo-united.de/blog/seo/google-rankingfaktoren-2011.htm

Ein derzeit heißt diskutiertes Thema, welches in der Debatte um die aktuellen Rankingfaktoren eine wichtige Rolle spielt, sind Tweets und Likes. Demnach geht man davon aus, dass sich ein Artikel schneller verbreitet und auch besser rankt, wenn er geretweetet und geliked wird. Aber auch dann wenn er in einem Tweet einfach nur empfohlen wird. Interessante Denkansätze finden sich auf den folgenden Seiten:

Rankingfaktoren

• SEO-Sunday: Ein Link ist ein Link …
• Wie beeinflusst Twitter das Ranking?
• Beeinflusst Twitter das Ranking nachhaltig?
• Twitter, Facebook LIKEs and Hidden Links affecting Top Ranks for “Cheap Flights”
• Tweet-Auswirkungen auf das Google-Ranking

Gestern hat das Team von SEO-united einen sehr witzigen Artikel über Google Street View veröffentlicht, dabei stellte ich mir die Frage, welche Gründe es wirklich gegen Street View gibt. Die Antwort bekam ich schnell von Gerhard geliefert:

1. Das neumodische Zeug braucht kein Mensch
2. Wir kennen es nicht, also haben wir Angst davor
3. Wenn hier jemand spioniert, dann die Nachbarn
4. Die Amerikaner sind alle böse
5. Google ist böse
6. Die nehmen uns die Arbeitsplätze weg…

Das waren sie, die Gründe, die gegen den neuen Dienst von Google sprechen. In Verbindung mit dem Artikel Die schlechtesten Gründe gegen Street View kam mir eine Idee. Wenn alle Welt glaubt, dass Google Dinge bewirken kann, die nichteinmal in der Physik gelten, so liefer ich diesen Menschen eine Steilvorlage um ihre eigene Dummheit erkennen zu können.

Ich zitiere hiermit ein paar Statements aus einer Bild-Umfrage:

“Ich sonne mich oft im Bikini auf der Terrasse. Durch Google finden Spanner doch sofort mein Wohnhaus.” (Juliane Winterberg (19), Sozialfachangestellte aus Gerstungen)

“Das ist Verletzung der Privatsphäre. Wenn ich meinen Wohnort entdecken würde, dann würde ich sofort Einspruch erheben. Bedenklich wäre es vor allem, wenn mein Kind zu sehen wäre.” (Tina Ruland (42), Schauspielerin)

“Ich werde mein Haus schwärzen lassen. Ich glaube nicht, dass die Verantwortlichen von ‘Street View’ glücklich wären, dass man ihnen beim Nacktbaden im Garten zuschaut.” (Jeanette Biedermann (30), Sängerin)

Liebe Bildleser ich muss eure Annahmen bestätigen. Doch seht das Ganze mal positiv.

1. Die Liveergebnisse werden von einer Spezialeinheit, dem FBF, überwacht und zur Kriminalitätsbekämpfung verwendet. So können Verbrechen aufgezeichnet und vor Gericht als Beweismaterial verwendet werden, um die Täter zu überführen.

2. Verkehrsverstöße können auf diese Weise auch ermittelt und zur Anzeige gerbacht werden.

3. Aber nicht nur das, man kann Street View auch verwenden, um Stauwarnungen und allgemeine Verkehrswarnungen herausgeben zu können.

Nun aber nochmal zu den oben angeführten Gründen, die gegen Google sprechen.

Google ist nicht böse, Google arbeitet eng mit dem FBF zusammen und versucht auf diese Weise den Bürgern viel Arbeit abzunehmen. Dadurch werden keine Arbeitsplätze weggenommen. Im Gegenteil. Man benötigt für die Bewältigung dieser Aufgaben viele Arbeitskräfte.

So zum Beispiel benötigt Google Wissenschaftler, die Kameras entwickeln, die durch Wände blicken können und das Bild nachher realitätsgetreu zusammensetzen. Kameras, die Augenhöhe der Menschen trotzdem über 2 Meter hohe Hecken schauen können und sehen, wie sich Frau Ingrid Schusterrock gerade im Bad schminkt und das im dritten Stock, auf der gegenüberliegenden Seite des Hauses. Ja liebe Freunde, solche Erfinder braucht Google. Ohne all diese vielen Heinzelmännchen würde es das Unternehmen nie schaffen Livebilder in jeder Sekunde schießen zu können. Just in diesem Augenblick würde man mich Fotografieren und Mister Chau Zu aus China kann mich dabei beobachten. Google Street View machts möglich.

Ernsthaft? Ich habe selten einen noch größeren Blödsinn gehört. Ich bedanke mich bei Gerhard, der mit seiner ironischen Antwort den Anreiz zu diesem sehr sarkastischen Artikel gegeben hat. Für all diejenigen, die jetzt nicht mehr durchsehen, habe ich hier die Auflösung:

Das FBF, nicht zu Verwechseln mit dem amerikanischen Federal Bureau of Investigation, steht für Federal Bureau of Fools (zu deutsch: Dummköpfe) und benötigt nicht weitere Arbeitskräfte, sondern weitere Mitglieder. Und wenn ich mich so umschaue, was Leute wie Collin Fernandes und Janette Biedermann von sich geben, könnte man fast denken, sie gehören zum Vorstand. Und nein, Google nimmt keine Livebilder auf. Menschen werden mit einer Software von den Bildern entfernt und Autokennzeichen gelöscht. Auf den Bildern ist auch nicht mehr zu sehen, als es ein gewöhnlicher Passant auch sehen würde. Wenn ich bei euch allerdings von der Straße aus ins Bad schauen könnte, würde ich mich doch sehr wundern.

Ich hoffe diese letzte Zeile hat bei jedem von euch für Klarheit gesorgt. Nun liegt es an euch, ob ihr den Artikel, der von vor bis hinten mit Sarkasmus und Ironie gefüllt ist, verstanden habt.

Dabei wurden, wie die Bilder zeigen, folgende Veränderungen getroffen:

Google AdSense Veränderungen

Die Grafik zeigt den Vorher – Nachher Vergleich. Auf der linken Seite seht ihr die “alte” Werbeform. Zu erkennen ist, dass die Links unterhalb des Titels und der Beschreibung stehen. Neuerdings jedoch findet man diesen, wie auf dem rechten Bild zu sehen ist, rechts neben dem Titel. Insgesamt sehen die derzeitigen Veränderungen dann so aus:

Google AdSense Veränderungen im Überblick

Damit aber noch nicht genug, denn zudem soll die Schriftgröße variabel werden, wenn dies die Lesbarkeit der Anzeigentexte erhöht. Außerdem sei die Performance der neu gestalteten Anzeigen “extrem gut”, so ließ es Amy Wu bei Inside AdSense verlauten:

During testing, the redesigned ads performed extremely well. We’ll continue to experiment and innovate on our formats to help you monetize your content, and we encourage you to submit ideas in the comments below.

Ob nun durch diese Veränderungen eine höhere Klickrate erzielt werden kann zweifle ich jedoch zum jetzigen Zeitpunkt noch an. Nur weil ich den Link jetzt neben dem Titel steht, würde ich mich als User nicht mehr oder weniger angesprochen fühlen um darauf zu klicken. Wie seht ihr das?

Google wartet mit einem Marktanteil von 65% auf. Auf Platz 2 hat es Yahoo verschlagen, gefolgt von Microsoft, die Millionen ausgeben, um im Spiel zu bleiben, obwohl Bing gerade positive Zahlen verbuchen kann. Dennoch, ich glaube, dass Blekko ein Konzept liefert, das durchaus erfolgversprechend sein kann. Kann Blekko da ansetzen, wo andere versagt haben? Darauf möchte ich in diesem Artikel etwas näher eingehen.

Was unterscheidet Blekko von anderen?

Im Prinzip funktioniert die Suchmaschine wie andere – Google – auch. Es ist eine vollständige Web-Suchmaschine, die ebenfalls Millionen von Websiten crawlt. An diesem Punkt haben die Entwickler angesetzt. Sie wissen, dass Google darauf abzielt einen übermächtigen Index zur Verfügung zu stellen. Zudem liegt die Kernkompetenz im Relevanz-Ranking sowie in der Schnelligkeit der Suche. Man weiß das und man möchte auch nicht versuchen dagegen anzukämpfen. Um dem entgegenzuwirken, hat man sich an dieser Stelle etwas einfallen lassen, dass die Suche nicht nur interessanter, sondern auch zielgerichteter gestaltet. Der Zauberwort in diesem Zusammenhang heißt: Slashtags. Weiterhin setzt Blekko auf Transparenz, statt auf Geheimniskrämerei.

Slashtags – Slash the Web

Slashtags sind eine für Blekko eigens entwickelte “Schrägstrichwörter” (slash = Schrägstrich). Suchanfragen sollen nun künftig mit Hilfe der Slashtags eingeschränkt werden. Dabei gibt man den gewünschen Suchbegriff in die Maske ein und fügt z.B. “/news”, “/blogs”, “/people” ein und aktiviert somit einen Filter, der in den Suchergebnissen letztlich nur Meldungen zum gewünschten Slashtag auflistet. So erscheinen beim Slashtag “/news” lediglich die letzten Nachrichten zum gesuchten Begriff.

Blekko bietet an dieser Stelle von sich aus hundert Slashtags an, die aber über kurz oder lang nicht ausreichen werden. Aus diesem Grund ermöglich Blekko dem User hier, seine eigenen Slashtags zu erstellen, die er dann mit einer dazugehörigen Seiten verlinken kann. Aus SEO-Sicht eine nicht gerade unbedeutende Veränderung. Da aber manuell vorgefiltert wird, sollen es reine SEO-Projekte schwer haben. Blekkos Marketingchef Michael Markson äußert sich hierzu auf seinem Blog wie folgt:

The SEO gamers, content farmers and link shoppers are not going to be happy. These guys are flooding the web with content designed to turn a profit, not inform, and the searcher pays the price. One company alone generates literally tens of thousands of pages every day that are solely designed to make money from SEO traffic. Slashtags are the perfect way to bypass them and search only the sites you like.

Übersetzt heißt das, dass es eben nicht einfach für SEO-Projekte sein wird und zudem manche Anbieter täglich automatisch hunderte von Webseiten generieren, um dadurch ihre Position in den Suchmaschinen zu verbessern.

Transparenz statt Geheimniskrämerei

Auch in diesem Punkt und besonders in diesem Punkt hält es Blekko gänzlich anders, als der Suchmaschinenriese Google. So kann man behaupten, dass Blekko Relevanz anders schreibt als Google, oder besser, Blekko versucht nicht die SEOs an der Nase herumzuführen um die ach so geheimen Algorithmen nicht verraten zu müssen und den Einfluss auf das Ranking einer Seiter so schwer wie möglich zu halten. Blekko hingegen setzt auf Transparenz. Soll heißen, dass die Suchmaschine von Anfang an mit offenen Karten spielen möchte und so die verwendeten Algorithmen sowie die zugrundeliegenden Daten preisgibt.

Einen kompletten Überblick gibt es auf Techcruch.com, die etwas tiefer und genauer die Materie begutachten konnten, als unsereiner: The Blekko Search Engine Prepares To Launch

Fazit

Ob Blekko eine Gefahr für Google darstellt kann man zu diesen Zeitpunkt bei besten Willen noch nicht prognostizieren. Fakt ist jedoch, dass Blekko mit einem Konzept auf die Bühne tritt, dass durchaus durchdacht ist und das Ganze etwas aufpeppt. Die Idee mit den Slashtags ist meines Erachtens nach nicht schlecht, ob es sich lohnen wird ist eine andere Frage, die ich gern nochmal aufgreifen kann und durchaus werde, wenn etwas Zeit verstichen ist und Blekko die Betaphase absolviert hat.

Weiterhin bleibt die Frage offen, ob es sich lohnt lediglich die Suche zu verfeinern, oder ob man doch etwas mehr verändern muss. Die Zukunft wird zeigen, ob mit Blekko eine weitere Suchmaschine sang- und klanglos verschwindet, oder ob wir mehr von ihr hören werden.

Da ich nur zufällig darüber gestolpert bin, habe ich dem Ganzen nur wenig Bedeutung beigemessen. Nachdem @seounited auf Twitter einmal in die Runde gefragt hat, seit wann man denn diese Anzeigen in der Bildersuche sehen würde, habe ich diesbezüglich nocheinmal den Selbstversuch gemacht.

Aus “Besucher-Sicht”

Dabei ist mir aufgefallen, dass nicht jeder Suchbegriff zu einem Ergebnis führt, bei dem man die Anzeigen sieht. Für diesen Artikel habe ich mich auf zwei Beispiele beschränkt. Gesucht habe ich nach Google und nach Suchmaschinenoptimierung. Die Ergebnisse sehen dann wie folgt aus:

Keine AdWords-Anzeigen bei der Bildersuche nach >>Google<<

In diesem Beispiel habe ich speziell nach Google gesucht. Wie in der Grafik zu sehen, werden bei dieser Suche keine relevanten Anzeigen zum Suchbegriff geschaltet. Um jedoch zu zeigen, dass Google neuerdings Anzeigen schaltet, habe ich nach Suchmaschinenoptimierung gesucht und bin fündig geworden. Der untere Screenshot zeigt die Neuerung, die nun seit 4 Tagen überall zu sehen ist.

AdWords-Anzeigen in der Bildersuche nach >>Suchmaschinenoptimierung<<

Letztlich bleibt die Frage zu klären, was sich Google von dieser Neuerung erhofft. Einen finanziellen Grund schließe ich jetzt einmal aus, da Google in diesem Quartal einen Milliarden-Gewinn gemacht hat. Ein weiterer Grund könnte sein, dass Google gerade nicht genug Aufmerksamkeit bekommt. Aber durch die Vorstellung der neuen Projekte wie Google Me, Google Music oder auch Google Games, ist Google in aller Munde. Aber auch die Veränderung bei Google Suggest sollen hierbei nicht vergessen werden.

Wie man es auch dreht und wendet. Ein geeigneter Grund, warum Google die Bildersuche so verunstaltet, fällt mir nicht ein. Zum Einen macht es die Suche unübersichtlicher, weil man jedesmal erst über die Anzeigen blättern muss, zum Anderen werden nicht immer passende Anzeigen zum gesuchten Wort angezeigt. Zudem bezweifle ich doch sehr, dass die Besucher, die auf der Suche nach Bildmaterial sind, gleich wieder dem Weg der Anzeige folgen. (Christian von zweidoteins.de hat diese Thematik in seinem Artikel AdWords-Anzeigen auch in der Google-Bildersuche ähnlich beleuchtet wie ich – einfach mal vorbeischauen ;-))

Aus Seo-Sicht

Im ersten Teil dieses Beitrag ging es mehr darum zu zeigen, was man als Besucher sieht. Doch wesentlich wichtiger ist eine Sichtweise in Bezug auf die Suchmaschinenoptimierung. Ein in letzter Zeit immer wichtiger werdendes Thema zeigt, dass die Optimierung von Bildern für die Bildersuche nicht mehr unwichtig ist – im Gegenteil. Wenn Google nun auch Anzeigen in der Bildersuche schaltet, kann man daraus schließen, dass immer mehr Menschen bevorzugt die Bildersuche nutzen, aus welchem Grund auch immer. Daher sollte man sich diesem Trend annähern und versuchen seine Bilder zu optimieren und sich so auf Seite 1 zu platzieren.

Martin vom tagSeoBlog hat sich ausgiebig mit diesem Thema beschäftigt und dazu einen sehr schönen und umfangreichen Artikel geschrieben. Darin beschreibt er in 9 Punkten, wie man seine Bilder für die Bildersuche optimieren kann.

Ich halte einmal fest: Wir alle wissen, dass man die Position eines Links durch kleine Tricks (Veränderung im CSS-Code und im JavaScript) beeinflussen kann. Doch inwieweit hat das Auswirkungen auf das Ranking der Seite, erhalten höher positionierte Links eine größere Bedeutung?

Meiner Meinung ist es zunächsteinmal völlig egal, wie viele Links wir betrachten. Egal ob wir nun von 1000 oder 10 Links sprechen, eines ist sicher, die Google Bots werden 10 Links auslesen, wenn sich 10 Links auf der Seite befinden. Sie werden aber auch 1000 Links auslesen, wenn sich 1000 Links auf der Seite befinden. Es macht also bis dahin keinen Unterschied, wo die jeweiligen Links platziert werden.

Jedoch sollte man diesen Beitrag von Matt Cutts nicht so leichtgläubig hinnehmen. Denn es macht sehr wohl einen Unterschied, wo man die Links platziert (Offpage-Optimierung: Linkposition) Letztlich geht es nicht nur darum für Google zu Bloggen oder die Website zu führen. Google liest lediglich den Code aus, der Besucher sieht aber die Seite in ihrem Design und somit sieht er zunächsteinmal den Kopfbereich. Links die in diesem Bereich platziert werden erhalten somit automatisch ein größere Bedeutung. Gefällt dem Besucher einer dieser Links auf anhieb, wird er diesem folgen. Die vielleicht restlichen 990 Links auf der Seite, werden dabei gar nicht weiter beachtet. Sei es, weil sie sich im Footer, der Sidebar oder im Text befinden. Und auch hier kann man nocheinmal untergliedern, in:

1. Textbereich: Nach dem Kopfbereich folgt der Textbereich. Links die dort platziert werden, werden von Content umgeben und liefern auch in den Suchergebnissen weitere Informationen zum Link.
2. Sidebar: In den meisten Fällen befindet sich, wie der Name schon verrät, die Sidebar entweder auf der linken oder rechten Seite (vllt. auch auf beiden). Nach dem Lesen schaut sich der Besucher meistens auf der Seite um. Häufig findet er in der Sidebar sein nächstes Ziel (evtl. Links aus der Blogroll).
3. Footer: Am wenigsten Beachtung findet der Footer. Kaum ein Leser verirrt sich bin ganz nach unten einer Seite. Google liest zwar hier mit, misst dem Ganzen aber auch weniger Bedeutung bei, als etwa Links aus dem Header.

Fazit:

Somit würde ich sagen, dass die Link-Position sehr wohl ein wichtiger Faktor für die Suchmaschinenoptimierung ist. Betrachtet man lediglich das Auslesen von Google, ist es sicher weniger wichtig, aber dennoch nicht unwichtig.

Obwohl das Geheimnis, welches sich hinter dem Erfolg von Google verbirgt, nicht gelüftet wird, überrascht die Grafik dennoch mit vielen Details, was sie sehr interessant macht. Welche einzelnen Bereiche in der Grafik angesprochen werden, muss ich wohl nicht weiter erläutern, der Titel sagt bereits alles: Wie funktioniert Google?

Nun gut, genug der vielen Worten drum herum. Schaut euch die Grafik einfach mal in Ruhe an und bei Unklarheiten oder sonstigem geistigen Erguss, steht euch die Kommentarfunktion stets zur Verfügung ;-)

Infographic - Wie funktioniert Google?

Adam D’Angelo, der jahrelang als Chief Technology Officer (CTO) bei Facebook tätig war, rief mit Quora einen Webdienst ins Leben, der Antworten auf Fragen seiner Benutzer auswirft. Eben auf dieser Plattform nahm D’Angelo höchstpersönlich Stellung zu diesem Thema, um den Gerüchten allemal ein Ende zu bereiten. In seiner Antwort hieß es wie folgt:

Das ist kein Gerücht. Es ist ein reales Projekt. Eine große Anzahl von Leuten arbeiten daran. Ich bin dessen völlig sicher.
Sie haben begriffen, dass Buzz nicht genug war und sie ein richtiges, erstklassiges Social Network hinstellen müssen. Sie machen es nach dem Muster von Facebook.
Anders als bei früheren Projekten (zumindest vor Buzz) ist es ein Projekt mit hoher Priorität bei Google.
Sie hatten angenommen, das Wachstum von Facebook würde sich verlangsamen, Facebook könnte auf Dauer nicht zu viel Einfluss im Vergleich zu Google gewinnen. Aber dann hörte es nicht auf, und jetzt haben sie wirklich Panik.

Demnach will Google nun ernsthaft seinen Misserfolg mit Google Buzz und anderen vergangen Flops wet machen. Nachdem nun am Freitag schon Meldungen über eine mögliche Facebook-Suchmaschine die Runde machten, bekam Google wohl nun endgültig kalte Füße und fürchtet um die “Weltherrschaft”. Passend zu diesem Thema habe ich auf Netzwertig.com einen schönen Artikel gefunden, den ich euch nicht vorenthalten möchte.

Google Me – Wie Googles Social Network zum Facebook-Killer wird

Wenn wir unsere Gedanken einmal schweifen lassen, zu welchen Ergebnissen kommt ihr? Was für Funktionen müsste ein neuen Netzwerk mitbringen, dass es nicht wie ein billiger Abklatsch unter großem Namen wirkt?

Wie Googler, JohnMu, in einem Thread auf Google Webmaster Help erklärt, sollten Webmaster aufpassen wenn sie Inhalte mit dem noscript Element darstellen. Das NOSCRIPT Element kann dazu verwendet werden, um einen Text oder eine Erklärung anzuzeigen, wenn die benötigte Skript Sprache nicht vorhanden oder der Browser diese deaktiviert hat. Allerdings soll an dieser Stelle nicht der Eindruck entstehen, dass Google davor warnt, weil einiger Browser den Code nicht entschlüssen oder lesen können. Daher ist die Formulierung des Title nicht zur 100% korrekt.  Denn Google betont nur, dass die im noscript abgelegten Elemente nicht unbedingt so wie normaler Text behandelt werden (”I wouldn’t rely on all search engines treating your noscript elements in the same way as normal, visible, static content”).

Das hat folgenden Grund: In der Vergangenheit und vereinzelt jetzt noch, missbrauchen einige Website-Betreiber die Noscript-Sektion für SEO-Zwecke. Es geht meiner Ansich nach weniger um Abstrafungen gegenüber der Betreiber, als darum, dass die Links in den Noscript-Sektionen (häufig) nicht wie vollwertige Links behandelt werden oder in Ausnahmefällen gar keinen LinkJuice weitergeben.

Failing that, I imagine the use of a noscript element in the way you are using it might be a fairly safe compromise. One of the problems with noscript is – as others have mentioned – that it’s been abused quite a bit by spammers, so search engines might treat it with some suspicion. So if this is really important content, then I wouldn’t rely on all search engines treating your noscript elements in the same way as normal, visible, static content on your pages. If this is “just” for comments, then that might be worth considering regardless, especially if the alternatives are much more complicated.